Kreml in der Krise: Russlands schwindender Einfluss in Syrien

Tatiana Kolesnychenko: In den letzten zehn Jahren hat Russland enorme Mittel in die Unterstützung des Regimes von Baschar al-Assad investiert. In weniger als zwei Wochen ist das „syrische Projekt“ des Kremls wie ein Kartenhaus zusammengebrochen. Können wir von einem Scheitern Putins sprechen?

Iwan Preobrazenski: Was den Einflussaufbau im Nahen Osten betrifft, ja. Es ist ein Scheitern des Kremls. Dazu haben mehrere gravierende Fehler geführt.

Welche?

Vor allem die ausschließlichen militärischen Allianzen mit dem Iran. Der Kreml hielt dies für eine sehr vorteilhafte Vereinbarung, da der Iran Russland in der Ukraine half, indem er seine Drohnen zur Verfügung stellte. Aber da Moskau nicht mehr zwischen Sunniten und Schiiten lavierte, bemerkte es nicht, dass es andere einflussreiche Verbündete im Nahen Osten und im Persischen Golf verliert.

Das Ergebnis war, dass die Interessen nicht so sehr Russlands, sondern Irans geschützt wurden. Und als Putin die Invasion in der Ukraine begann, musste er sich ausschließlich auf Teheran verlassen, da die russische Armee nicht in der Lage war, Assad ernsthaft zu unterstützen.

Ein weiterer Wendepunkt war die Erlaubnis an Jewgeni Prigoschin, russische Militärbasen in Syrien in einen logistischen Knotenpunkt für die Gruppe Wagner umzuwandeln. Sie diente als Basis für weitere Operationen in Afrika, wo Russland bis über beide Ohren verstrickt ist.

Nach Ansicht einiger Analysten spielte die Hauptrolle beim Zusammenbruch des Assad-Regimes, dass die Schlüsselverbündeten nicht die Kraft hatten, ihm zu helfen. Russland ist mit dem Krieg in der Ukraine beschäftigt, und der Iran – wie Sie selbst in einem der Artikel bemerkten – hat tatsächlich sein Netzwerk von Einflüssen im Nahen Osten verloren. Aber das endgültige Scheitern wurde durch das Fehlen von Prigoschin besiegelt, der die gesamte Logistik aufgebaut hatte. Nach seinem Tod wurde das von ihm geschaffene Imperium aufgeteilt und zersplittert.

Ich denke, das Fehlen von Prigoschin hatte einen sehr großen Einfluss auf das, was gerade passiert ist. Er hatte sich einen Brückenkopf in Syrien geschaffen, von dem aus er Einflüsse in Afrika aufbaute. Der Kreml profitiert jetzt nur noch von dem, was die Gruppe Wagner erreicht hat. Prigoschin verstand es, radikale Entscheidungen zu treffen, mafiöse Strukturen zu schaffen und mit afrikanischen und nahöstlichen Machthabern und Kriegsherren gleichermaßen eine gemeinsame Sprache zu finden, die oft selbst kriminelle oder halb kriminelle Strukturen darstellten. Nehmen wir Assad, mit dem Prigoschin sicherlich beim Drogenhandel und -schmuggel zusammenarbeitete.

Nachdem Prigoschin beseitigt wurde, versuchte Russland, die Reste des Wagner-Imperiums zu erhalten. Es schuf das sogenannte Afrikanische Korps, das weder eine staatliche Militärstruktur noch eine kommerzielle Struktur ist. Gleichzeitig hat Russland viel investiert und sich in Afrika, insbesondere im sogenannten Sahel (südliche Ränder der Sahara, von Senegal bis Eritrea über Mauretanien, Mali, Niger, Tschad und Sudan) engagiert. Dort befinden sich Gelder russischer Unternehmen, große Geschäfte und Verpflichtungen gegenüber dem chinesischen Geschäft, die diese halb privaten Strukturen schützen sollen.

Nun steht all dies in Frage.

Weil nicht klar ist, was mit den russischen Basen in Syrien weiter passiert? Moskau hatte einen 49-jährigen Pachtvertrag für die Luftwaffenbasis in Hmeimim und die Marinebasis in Tartus. Es gibt Informationen, dass Russland bereits einen Teil der Ausrüstung und des Personals evakuiert hat. Einerseits sagen die Führer der Rebellen, dass den russischen Basen nichts droht, aber andererseits sehen wir, dass sie auf die russischen Flaggen treten und sie verbrennen.

Nachdem Wagner-Kämpfer demonstrativ zeigten – denn sie filmten es mit der Kamera –, wie Syrer zerstückelt wurden, ist es nicht verwunderlich, dass die Anwesenheit Russlands vielen nicht gefällt. Moskau half Assad dabei, zumindest die lokale Bevölkerung zu dezimieren. Solche Dinge werden nicht vergessen.

Andererseits ist unklar, wie anfällig die neuen syrischen Behörden für Korruption sein werden. Große Hoffnungen, dass sie gegen Korruption resistent sein werden, sollte man nicht hegen, genauso wenig wie man transparente oder demokratische Regierungen erwarten sollte. Es ist wenig wahrscheinlich, dass die sogenannte säkulare Opposition, die tatsächlich 2011 die Proteste gegen Assad begann, nun in der Lage sein wird, eine bedeutende Rolle zu spielen. Es ist also durchaus möglich, dass Russland die neue Regierung kauft und versucht, die Basen in Syrien zu behalten. Aber es wird weiterhin keine sichere Zuflucht für den Kreml sein.

Sofern es notwendig ist, den Hafen von Tartus zu verteidigen, bis eine vollständige Evakuierung stattfindet, stellt der Schutz der Luftwaffenbasis in Hmeimim ein Problem dar. Also selbst wenn der Kreml die Basen hält, wird er weiterhin nach einem zusätzlichen, sicheren Hafen in der Region suchen.

Zum Beispiel wo?

Das ist die Hauptfrage. Die einzige potenzielle Option ist Libyen, wo ein Bürgerkrieg schwelt und prorussische Kräfte vorhanden sind. Aber um dorthin zu gelangen, wird Russland weiterhin eine andere logistische Basis benötigen. Wo? Vielleicht in der Türkei, vielleicht in Aserbaidschan. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass eines dieser Länder dem zustimmt.

Wird Russland also infolgedessen langsam seine Einflüsse im Nahen Osten und in Afrika verlieren?

Dies wird eine ganze Reihe von Konsequenzen nach sich ziehen. Erstens wird der Kreml nicht in der Lage sein, seine Verpflichtungen gegenüber den afrikanischen Regimen einzuhalten, die Unterstützung erwarten. Es handelt sich um eine ganze Gruppe von Militärjuntas, die sich nach Moskau orientieren. Es wird Probleme mit China geben, für das Russland in Afrika eine Art Beschützer und Helfer ist.

Darüber hinaus ist dies ein schwerer Schlag für das Image Russlands. Der Kreml hat viel Mühe darauf verwendet, sich als antikoloniale Macht zu inszenieren, die gegen die alten Mächte kämpft, die Afrika ausbeuten. Eine solche Politik verfolgte einst die Sowjetunion. Russland erwartete, dass es durch den Vorposten in Afrika seine Einflüsse auf den sogenannten Globalen Süden (Länder in Afrika, Asien oder Südamerika) weiter ausbauen würde.

Assad bat um Hilfe, aber Moskau lehnte ab. Ist das also ein Signal für andere Diktatoren, dass man dem Kreml nicht trauen sollte?

Hier ist die Sache komplizierter. Russland signalisiert direkt, und der Iran – was interessant ist – wiederholt es, dass Assad selbst schuld ist, weil er versuchte, sie zu verraten. In der Version des Kremls, als Assad Probleme bekam, anstatt sich auf seine Verbündeten – Russland und Iran – zu verlassen, suchte er heimlich über die Golfstaaten Kontakt mit dem Westen. Der Westen leistete Assad keine Hilfe und deshalb fiel sein Regime.

Dennoch gewährte Russland Assad und seiner Familie Asyl.

Offensichtlich wollte niemand sonst sie. Dennoch macht der Kreml deutlich, dass der Sturz des syrischen Regimes eine Strafe für den Verrat war. Er versucht mit dieser verdrehten Erzählung, die offensichtliche Tatsache zu verbergen, dass weder der Iran noch Russland die Kraft und die Mittel hatten, Assad zu helfen.

Die Schlussfolgerungen sollen einfach sein: Die Seite des Konflikts nicht wechseln. Aber klingt die Version des Kremls für die afrikanischen Länder und ihre Kriegsherren glaubwürdig?

Ich bezweifle es stark. Diese Version ist sehr bequem für den Kreml, aber es gibt eine andere: Assad versuchte, seine Verbündeten zu verraten, als er erkannte, dass niemand ihm zu Hilfe kommen würde.

Wenn dies genau so wahrgenommen wird, wird es ein schwerer Schlag für den Ruf Russlands sein, das sich als Macht inszenierte, die alle autoritären Regime unterstützt und stets bereit ist, zur Rettung zu kommen, wenn diese Regime gegen den Westen kämpfen oder demokratische Revolutionen niederschlagen.

Sodass Russland sein äußeres Image neu erfinden muss, weil es nicht mehr zum alten passt. Und darüber hinaus ist es der Verlust von viel Geld, da Russland in Afrika sehr lukrative Verträge, unter anderem für die Ölförderung, erhalten hatte. Und was am wichtigsten ist: Jetzt befindet sich Russland selbst in der Lage, in der es in den letzten Jahren den Westen versetzt hat.

Also in welcher?

Russland hat eine Reihe von Problemen geschaffen, indem es Chaos in den Ländern säte, in denen der Westen einige Einflüsse hatte, was ihn unter anderem wirtschaftlich schwächte. Ein gutes Beispiel ist Frankreich, das Russland aus Afrika verdrängte. Jetzt befindet sich der Kreml selbst in dieser Rolle, wenn seine Projekte im Ausland scheitern und er nicht die Kraft hat, alle Fronten zu halten. Der Kreml verliert also seine Rolle als Händler der Instabilität und des Schreckens. Diese Vision verkaufte er aktiv an den Westen. Putin erwartete eindeutig, dass, wenn Trump Präsident wird, er Syrien und die russischen Einflüsse im Nahen Osten als Vorwand für die Normalisierung der Beziehungen nutzen würde. Diese Einflüsse sind nun nicht mehr vorhanden.

Der Rückzug Russlands aus Syrien wird sich wahrscheinlich nicht direkt auf die Front in der Ukraine auswirken, könnte jedoch viel auf dem diplomatischen Schlachtfeld verändern. Die Frage ist, wie?

Das Wichtigste ist bereits geschehen. Es geht um den psychologischen Effekt. Zufällig, während das Assad-Regime fiel, fand das Treffen von Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj in Paris statt, das vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron organisiert wurde. Im Grunde war es ein informeller Gipfel, nach dem Trump eine sehr wichtige Erklärung abgab. Paraphrasierend: „Schau, Wladimir Putin, du wurdest in Syrien besiegt und kannst eine ähnliche Niederlage in der Ukraine erleiden. Also denk besser nach und fang an zu verhandeln.“

Das war eine Erklärung aus einer Position der Stärke, auf die der Kreml nervös reagierte, da er sich bewusst ist, dass sich die öffentliche Wahrnehmung plötzlich und drastisch verändert hat.

Russland sieht nicht mehr so stark und allmächtig aus?

So sieht es nicht aus. Und genau darin liegt der Trick. Putin verliert den Krieg in der Ukraine noch nicht, aber Russland wird nicht mehr als geopolitische Macht angesehen. Jetzt muss erwartet werden, dass Moskau einen weiteren Terroranschlag in der Ukraine veranstalten wird, Raketen auf einen sehr sensiblen Ort abfeuert, um erneut Stärke zu demonstrieren und Angst und Schrecken zu säen.

Es geht darum, den Eindruck zu erwecken, dass die Situation so hoffnungslos ist, dass man mit dem Kreml verhandeln und Zugeständnisse machen muss. Es ist bekannt, dass Verhandlungen ohnehin unvermeidlich sind, aber die Frage ist, in welcher Stimmung alle am Verhandlungstisch sitzen werden. Der Kreml wird nicht mehr aus einer Position der Stärke heraus verhandeln können.