Pentagon-Chat-Leak: Versehentlich enthüllte US‑Pläne für Jemen-Angriff

Der Chefredakteur von "The Atlantic", Jeffrey Goldberg, beschrieb, wie er am 11. März in der Signal-App eine Kontaktanfrage von einem "Michael Waltz" erhielt. Der Journalist war sich nicht sicher, ob es sich um den tatsächlichen Sicherheitsberater von Trump handelte.

Zwei Tage später wurde Goldberg zu einer Gruppe namens "Houthi PC small group" hinzugefügt. "Michael Waltz" schrieb dort, dass die Maßnahmen gegen die Huthi in den nächsten 72 Stunden koordiniert werden müssten. Die Huthi-Bewegung ist eine vom Iran unterstützte Organisation, die Teile des Jemen kontrolliert. In den letzten Jahren hat sie die Angriffe auf Handelsschiffe im Suezkanal verstärkt.

Goldberg beriet sich mit Kollegen. Sie stellten fest, dass die Gruppe Teil einer Desinformationskampagne gegen die Administration von Donald Trump sein könnte. Niemand vermutete, dass hochrangige US-Beamte tatsächlich Kriegspläne in einer privaten App diskutieren würden. Auch die Anwesenheit von Goldberg in der Gruppe stand in Frage.

Einem Journalisten zufolge sollte ein Nutzer, der als "JD Vance" identifiziert wurde, seine Meinung in der Gruppe äußern – es handelte sich um den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten. Er gab zu, dass er sich derzeit in Michigan befinde (und tatsächlich war der Vizepräsident an diesem Tag dort), aber sagte, dass ein Schlag gegen die Huthis ein "Fehler" sei.

"3 % des amerikanischen Handels passieren den Suezkanal. 40 % des europäischen Handels passieren dort. Es besteht ein echtes Risiko, dass die Öffentlichkeit das nicht versteht und warum es notwendig war. Der wichtigste Grund, dies zu tun, ist, wie der Präsident sagte, eine Botschaft zu senden", schrieb jemand vom angeblich zu Vance gehörenden Konto.

Weiterhin äußerte der Nutzer, dass er sich nicht sicher sei, ob der Präsident wisse, dass ein solcher Angriff seine bisherigen europäischen Bemühungen untergraben könnte. Er wies auch auf einen möglichen Anstieg der Ölpreise hin. "Vance" räumte ein, dass er diese Zweifel für sich behalten könnte, schlug jedoch vor, den Angriff zu verschieben und beispielsweise in einem Monat durchzuführen.

Anschließend meldete sich ein Nutzer namens "Pete Hegseth" - der Pentagon-Chef. Er gab zu, dass er die Zweifel verstehe, und verwies auch darauf, wie schwer es sei, der Öffentlichkeit die Sache zu erklären, weil "niemand weiß, wer die Huthis sind". Er argumentierte, dass man sich auf zwei Aspekte konzentrieren müsse: "Bidens Scheitern" in Bezug auf den Jemen und die Unterstützung des Iran für die Huthis.

"Hegseth" meinte auch, dass das Hinauszögern des Problems zusätzliche Risiken birgt, zum Beispiel, dass die Pläne öffentlich werden oder es zu einer anderen bewaffneten Auseinandersetzung kommt.

"Es geht nicht um die Huthis. Ich sehe zwei Dinge: 1) Wiederherstellung der Freiheit der Seefahrt, ein grundlegendes nationales Interesse; und 2) Wiederherstellung des Abschreckungsmechanismus, den Biden zerstört hat", erklärte der Nutzer, der als "Pete Hegseth" unterzeichnet war.

"Wenn du meinst, dass wir es tun sollten, dann lass es uns tun. Ich hasse es einfach, Europa wieder zu retten", schrieb der Nutzer "JD Vance". Das Weiße Haus argumentiert nämlich, dass die europäischen Länder von den Verteidigungsmaßnahmen der amerikanischen Marine profitieren.

"Ich teile voll und ganz deine Abneigung gegen das europäische Schmarotzertum. Es ist ERBÄRMLICH", antwortete "Hegseth". Er betonte jedoch, dass nur die Amerikaner in der Lage sind, die Huthis anzugreifen.

Das Wort ergriff ein Nutzer, beschriftet als "S M" – laut Goldberg die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wiles.

"Der Präsident hat sich klar ausgedrückt: grünes Licht, aber wir werden bald deutlich machen, was wir im Gegenzug von Ägypten und Europa erwarten. Wir müssen auch einen Weg finden, wie wir diese Anforderung durchsetzen. Zum Beispiel, wenn Europa das nicht belohnt, was dann? Wenn die USA die Freiheit der Schifffahrt mit enormen Kosten wiederherstellen, müssen im Gegenzug einige zusätzliche wirtschaftliche Vorteile erzielt werden", schrieb "S M".

In der nächsten Nachricht von "Hegseth" wurden Details zum geplanten Angriff im Jemen offengelegt, darunter Informationen über das spezifische Ziel und die verwendeten Waffen. Wie Goldberg beschreibt, glaubte er bis zum Schluss nicht, dass diese Diskussion echt sei. Bis die Amerikaner am 15. März tatsächlich die Positionen der jemenitischen Rebellen angegriffen und das Hauptquartier des Obersten Politischen Rates der Huthis, Waffendepots und Kommandozentren beschossen haben. Berichten zufolge starben Dutzende von Menschen, viele andere wurden verletzt.

Der US-Präsident Donald Trump verkündete damals, das amerikanische Militär habe eine "entschlossene und gewaltige" Militäroperation gegen die vom Iran unterstützten jemenitischen Huthi-Rebellen gestartet. „Die US-Luftwaffe führt jetzt Angriffe auf die Basen der Terroristen und deren Luftverteidigung durch, um amerikanische Schiffe und die Freiheit der Schifffahrt zu schützen", erklärte der Präsident auf seinem sozialen Netzwerk Truth Social.

Waltz trat anschließend im Fernsehen bei ABC auf, wo er das entschlossene Vorgehen der Trump-Administration gegen die Huthis hervorhob und Joe Biden für seinen zurückhaltenden Ansatz kritisierte.

Wie der Chefredakteur des "The Atlantic" beschreibt, gab es in der Signal-Gruppe etwa ein Dutzend Personen. Er selbst äußerte sich kein einziges Mal und niemand interessierte sich für ihn – er war selbst als "J G" markiert. Goldberg richtete daraufhin Anfragen zur Gruppe an die Administration. Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates, Brian Hughes, antwortete ihm und erklärte, dass die Nachrichten von Signal "authentisch" erscheinen und derzeit geprüft wird, wie der Journalist überhaupt in die Gruppe gelangt ist.

Das war nicht das einzige Problem – laut den Anwälten, mit denen Goldberg sprach, könnte die Nutzung von Signal für solche Gespräche gegen bundesstaatliche Vorschriften verstoßen haben.