Kamala Harris gegen Donald Trump: Schicksalsdebattte am Dienstag

In der Nacht vom 10. auf den 11. September werden Kamala Harris und Donald Trump in einer Fernsehdebatte aufeinandertreffen. Die vorherige Runde brachte ein politisches Erdbeben mit sich, und ein schwacher Auftritt des aktuellen Präsidenten Joe Biden zwang die Demokraten, den Kandidaten zu wechseln. Die Auseinandersetzung am Dienstag könnte daher entscheidend für das Wahlergebnis sein.

Für Kamala Harris wird dies der ernsthafteste Test seit ihrem Eintritt in das Präsidentschaftsrennen sein. Wie sich die demokratische Kandidatin gegen die offene Feindseligkeit, Aggression und erwarteten Provokationen von Trump behauptet, könnte die Meinung vieler Wähler darüber bestimmen, ob die derzeitige Vizepräsidentin genug geistige Stärke besitzt, um eine der anspruchsvollsten Aufgaben der Welt zu bewältigen.

Für Trump wird die Debatte eine Gelegenheit sein, endlich die gute Serie seiner Gegnerin zu durchbrechen, die Initiative in der Kampagne zurückzugewinnen und einen erfolgreichen Angriff auf Harris zu starten.

Die demokratische Kandidatin scheint mit einer etwas stärkeren Position in die Debatte zu gehen – wenn auch schwächer als nach dem Parteitag der Demokraten in Chicago. Der Parteitag beendete die "Flitterwochen" der Harris-Kampagne, als die Kandidatin vom Enthusiasmus ihrer Basis getragen wurde und praktisch jede ihrer Entscheidungen – an der Spitze mit der Auswahl von Tim Walz als Vizepräsidentschaftskandidaten – ein Kampagnenschlag ins Schwarze war.

Der erste schwierige Moment für die Kampagne der Demokraten war ein großes Interview, das Harris und Walz am vergangenen Donnerstag dem Fernsehsender CNN gaben. Dessen Bewertung löste bei amerikanischen Kommentatoren und Wählern große Kontroversen aus. Es mangelte nicht an Stimmen – selbst unter den Anhängern der Demokraten – dass das Interview ein Reinfall für Harris sei.

Kritisiert wurde sowohl das, was die Vizepräsidentin sagte, als auch die Entscheidung, sich gemeinsam mit Walz im Interview zu zeigen. Den Kritikern zufolge sendet Harris damit das Signal, dass sie allein nicht in der Lage ist, mit einem Interview fertig zu werden, in dem sie auf schwierige Fragen zu den Details ihrer politischen Pläne antworten muss.

Unentschlossene amerikanische Wähler, die sich nach dem Interview gegenüber der BBC äußerten, erklärten ziemlich einhellig, dass die Vizepräsidentin sie einfach nicht überzeugt habe. Es gab jedoch auch Stimmen, die das Interview als großen Erfolg des Duos Harris-Walz darstellten.

Die vorherrschende Meinung liegt irgendwo in der Mitte. Kommentatoren räumen ein, dass der Auftritt bei CNN nicht der große politische Durchbruch für Harris war, aber die demokratische Kandidatin erreichte damit, was sie sich vorgenommen hatte.

Erstens zeigte sie, dass sie sich vor langen, detaillierten Interviews nicht fürchtet, womit sie einen der in den letzten Wochen immer wieder gegen sie erhobenen Vorwürfe entkräftete. Zweitens signalisierte sie ihre Hinwendung zur Mitte in einigen entscheidenden Fragen, in denen sie zuvor eher auf der progressiv-liberalen Seite gestanden hatte. Es geht vor allem um das Thema der Bestrafung bei Versuchen illegaler Migration in die USA sowie um Fracking – eine umweltschädliche Methode zur Förderung fossiler Brennstoffe, die Harris zuvor verbieten wollte.

Harris' Positionswechsel löste enttäuschte Stimmen unter ihren progressiveren Wählern aus. Die Kandidaten der Demokraten streben jedoch immer danach, sich in den Monaten vor den Wahlen mehr zur Mitte zu bewegen, und Harris' Team entschied sich sehr bewusst, dass es politisch vorteilhafter war, sich mit dem Vorwurf zu konfrontieren, ihre Meinung geändert zu haben, als auf Positionen zu bestehen, die stark von der Meinung der Wähler abwichen, die sie braucht, um die Wahl zu gewinnen.

Fracking spielt nämlich beispielsweise eine bedeutende Rolle in der Wirtschaft von Pennsylvania – einem Bundesstaat, der das Ergebnis der diesjährigen Wahlen entscheiden könnte. Hätte Harris an ihrer bisherigen Position festgehalten, hätte dies ihre Niederlage in diesem Staat kosten können. Und das enttäuschte progressive Elektorat – so die Annahme der Strategen der Demokraten – wird angesichts der Aussicht auf eine zweite Amtszeit von Trump dennoch am Ende für die Demokratin stimmen.

Die Harris-Kampagne kann weiterhin positive Reaktionen erzeugen. Am letzten Mittwoch stellte die demokratische Kandidatin ein weiteres Segment ihres Wirtschaftsprogramms vor, das Steuererleichterungen für Kleinunternehmen, die starten, vorschlägt. Das Programm, das die Demokratin in einem weiteren Bereich näher in die Mitte positioniert, wurde von Kommentatoren sehr positiv aufgenommen.

Entscheidend ist, dass Harris weiterhin in den Umfragen führt, sowohl landesweit als auch in den entscheidenden Bundesstaaten. In der Umfragedurchschnittsberechnung der "New York Times" führt Harris vor Trump mit einer Differenz von drei Prozentpunkten: 49 zu 46. Laut den Berechnungen derselben Zeitung führt die demokratische Kandidatin vor Trump in Wisconsin, Michigan und Pennsylvania und liegt in Nevada, Arizona, Georgia und North Carolina gleichauf – als Biden Kandidat war, schienen die Demokraten nur geringe Chancen zu haben, um den Sieg in diesen beiden letzten Bundesstaaten wirklich zu kämpfen.

Gleichzeitig sind sich die Analysten einig, dass Harris zwar vor Trump führt, das Tempo, in dem ihr Zuspruch wuchs, sich jedoch deutlich verlangsamt hat. Einige sagen sogar, dass das Wachstum zum Stillstand gekommen sei. Die große Welle des Enthusiasmus nach der Bekanntgabe von Kamalas Kandidatur veränderte den Spielstand, könnte aber bereits ihre Schlagkraft erschöpft haben.

Gleichzeitig scheint Trump derzeit nicht in der Lage zu sein, die Verlangsamung der Harris-Kampagne zu nutzen. Seit die Demokraten Biden aus dem Rennen genommen haben, steckt Trumps Kampagne in der Krise. Dem Team gelang es in dieser Zeit nicht, ein Ereignis, ein Bild oder eine Botschaft zu generieren, die stark für den Republikaner arbeitet.

Trump unterläuft jedoch ein Ausrutscher nach dem anderen. Am Donnerstag sprach er vor führenden Vertretern der amerikanischen Wirtschaft im Economic Club in New York. Er hatte die Gelegenheit, das Wirtschaftsprogramm seiner zweiten Amtszeit vorzustellen. Wie "The New York Times" kommentierte:

"[Die Konferenzteilnehmer – Red.] erwarteten zu hören, wie der ehemalige Präsident Amerika in das Zeitalter der künstlichen Intelligenz, privaten Weltraumflüge und autonomer Elektroautos führen will. Stattdessen hörten sie eine aufwendige Rede über die Errungenschaften von William McKinley [Präsident 1897-1901 – Red.] und Zölle als Allheilmittel für alle Probleme der amerikanischen Wirtschaft. Anstatt eine Politik für das 21. Jahrhundert zu präsentieren, kehrte der Präsident zu der des ausgehenden 19. Jahrhunderts zurück."

Die "New York Times" ist natürlich nicht besonders Trump-freundlich. Tatsache ist jedoch, dass Trump auf jede Frage zu Wirtschafts- oder Sozialpolitik in letzter Zeit immer gleich antwortet: "Zölle". Er behauptet, man müsse "America First" stellen, "den amerikanischen Markt durch Zölle schützen", und seiner Meinung nach würden dann gut bezahlte Arbeitsplätze in der Industrie zurückkehren, die amerikanische Wirtschaft werde so wachsen, dass es möglich sei, Ausgaben wie z.B. Unterstützung für die Kinderbetreuung zu finanzieren.

Bereits die Einfachheit dieses Rezeptes lässt Zweifel aufkommen. Zudem stehen die meisten Ökonomen den Vorschlägen von Trump skeptisch gegenüber und weisen darauf hin, dass ihre erste Folge ein signifikanter Anstieg der Kosten für amerikanische Verbraucher sein wird.

Trump ist auch politisch die Frage der Frauenrechte zuwider, mit der der ehemalige Präsident politisch nicht immer gut zurechtkommt. Kürzlich schien er in einem Interview mit dem Fernsehsender NBC zu erklären, dass er bei einem Referendum zur Liberalisierung der Abtreibungsregelung in Florida, das parallel zu den Wahlen im November stattfindet, für die Liberalisierung stimmen werde.

Sein Team zog diese Erklärung jedoch schnell zurück und bemühte sich zu überzeugen, dass der Präsident dies gar nicht gesagt habe – vermutlich aus Angst vor der Reaktion seiner konservativen Basis. Das Problem ist, dass diese Frage radikal von der Mehrheit der Amerikaner abweicht.

Als ob das nicht genug wäre, enthüllte die Staatsanwaltschaft in dieser Woche, dass eine Firma, die mit einer Gruppe einflussreicher, Trump unterstützender Influencer zusammenarbeitete, illegal von Russland finanziert wurde, indem sie als Instrument des Moskauer Einflusses auf die amerikanische Politik fungierte. Dies lenkt erneut die Aufmerksamkeit der Wähler auf den unangenehmen Zusammenhang zwischen Trump und Russland.

Was jedoch für den ehemaligen Präsidenten am schlimmsten ist, ist, dass alle bisherigen Angriffe auf Harris nicht funktioniert haben. Trump hat Harris bereits wegen ihres Lachens, weil sie angeblich erst "schwarz wurde", als sie über die Präsidentschaft nachdachte, wegen ihres Tanzens, wegen mangelnder Intelligenz, Schwäche und sogar wegen der "Zerstörung Kaliforniens" angegriffen – alles ohne Erfolg.

In den letzten Tagen versucht Trump, Harris sogar nicht mehr als Politikerin links der Mitte oder radikal links zu bezeichnen, sondern buchstäblich als Marxistin und Kommunistin. Trump spricht am häufigsten von seiner Konkurrentin als "Genossin Kamala" ("Comrade Kamala").

Das Problem ist, dass, wie Sohrab Ahmari im "New Statesman" bemerkte, Trump mit seinem Angriff auf das ziemlich gemäßigte Wirtschaftsprogramm von Harris als "Kommunismus" in die Rhetorik der radikalsten post-reaganistischen Rechten passt, während diese Sprache ihm 2016 keinen Sieg gebracht hat.

Trump gewann damals, indem er die Arbeiterklasse des Mittleren Westens 2016 mit einer populistischen Wirtschaftssprache überzeugte, für ihn zu stimmen. Er scheute sich nicht, die Prinzipien der radikal freien Marktorthodoxie der Reagan-Ära in Frage zu stellen. Anders ausgedrückt: Je mehr Trump Botschaften wiederholt, die aussehen, als stammten sie aus der Reagan-Ära, desto mehr schwächt er seine Wirkungskraft als wirtschaftlicher Populist.

Seitens der Republikaner erreichen die Medien schon lange Stimmen von Parteiinternen, dass Trump einen Fehler macht, indem er Harris auf diese Weise angreift, dass er sich auf die Kritik an bestimmten politischen Entscheidungen der letzten vier Jahre konzentrieren sollte, nicht auf persönliche Angriffe.

Trump hat jedoch nicht vor, seine Taktik zu ändern. Laut Stephen Collinson, der die letzten Wochen der Kampagne des ehemaligen Präsidenten in einem Artikel für CNN analysierte, gibt es eine gewisse Logik darin. Trump hat nie mehr als 49% der Stimmen in den entscheidenden Staaten erhalten, selbst auf dem Höhepunkt seiner Popularität. Er weiß, dass er keine Chance hat, dieses Ergebnis in diesem Jahr zu verbessern. Daher geht er davon aus, dass er die Wähler von Harris maximal entmutigen muss. Er eskaliert also die Angriffe auf seine Gegnerin und hofft, dass etwas hängen bleibt.

Die Frage ist, ob die Wähler diese zunehmenden Angriffe nicht als Ausdruck der Hilflosigkeit und Verzweiflung des Republikaners ansehen werden. Solche Stimmen tauchen immer häufiger unter Kommentatoren auf.

Trump wird Harris während der Debatte mit Sicherheit nicht schonen. Uns könnte ein sehr brutaler Kampf erwarten, ein Kampf ohne Handschuhe, bei dem vor allem der ehemalige Präsident nicht fair kämpfen wird. Wenn er – mit schmutzigen und brutalen Mitteln – verliert, wird die Debatte seine Kampagne noch mehr untergraben und seiner Gegnerin neue Energie geben.

Wenn Harris jedoch gegen Trump nicht bestehen kann, wenn sie zeigt, dass die Angriffe des ehemaligen Präsidenten auf sie wirken, könnte sich die Dynamik des Rennens zu ihrem Nachteil wenden.

Beide werden am Dienstag alles geben.